位于美国德克萨斯州的临床心理学家 Anthony Bean 斗胆挑战了“游戏上瘾症”这一概念，他指出这不过是一个误导性的标签，其潜在的危害不容忽视。尽管有人试图将这一概念纳入诊疗手册，Bean 认为，这种做法并非基于严谨的科学研究，而是源于一种道德恐慌和政客们的政治压力。

Bean 与其他三位心理学家在最新发表的论文中，对将游戏上瘾定性为病症的行为提出了质疑。他们认为，目前的研究成果尚不足以支撑“游戏上瘾症”这一说法。

“不同的研究数据显示，‘游戏上瘾症’可能影响 0.8% 到 50% 的游戏玩家。”Bean 对 Polygon 网站表示，“但这并不能成为新病症的证据，反而暴露了研究的粗糙。由于‘游戏上瘾症’的定义过于宽泛、模糊不清，心理学家们几乎一致地否定了这一概念。”

“我们最大的担忧在于，我们可能把逻辑顺序搞反了，”Bean 表示，“我们并不清楚‘游戏上瘾症’究竟是什么心理学和医学界将上瘾的概念——如毒品上瘾或其他类似现象——强加给了电子游戏。这种思维方式是，‘它是某种形式的上瘾，因此，它与其他类型的上瘾是一样的。’但事实并非如此。”

“你可以将这种思维方式应用到足球上，”Bean 继续说，“我们为何不将其视为一种上瘾症？那些喜欢去图书馆读书的人呢？当他们沉浸在书中的精彩片段时，就会无法自拔。你可以强迫他们放下书，但他们的思维仍然停留在那本书上。那为何不是某种形式的上瘾？”

因此，Bean 认为，游戏上瘾不应该被定义为一种病症。“或许那个人很焦虑，或许那个人很压抑，并将电子游戏作为一种对抗手段。”Bean 表示，“我们需要问的是，‘你能否去工作？是否在支付账单？你是否仍然是社会的建设性成员？’”

“目前，没有人问这些问题。人们回到家，对孩子说，‘天哪!你对游戏上瘾，根本放不下游戏!你玩游戏的时候，我不想和你在一起。’这些话会让孩子们感到压抑，让他们觉得自己毫无价值……这伤害他们的心灵，伤害他们的自尊。”

Bean 认为，游戏上瘾症进入公共视野的原因之一是，某些个人和机构想要从中获益。“我们认为，电子游戏上瘾症之所以成为心理学和医学界的关注范围，主要原因并非是实际科研得出了清晰结论，” 论文说，“而是因为游戏上瘾成了公众关注之事。就是说，游戏上瘾有可能带来资金支持、专业领域的实验机会，以及其它上瘾行为无法提供的政治影响。”